Когда фактически выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации
В споре по текущему ремонту дворовой территории медицинского учреждения в Республике Тыва ключевым оказался не общий вопрос о том, выполнял ли подрядчик какие-либо работы на объекте. Судебная экспертиза установила более точное обстоятельство: предусмотренные муниципальным контрактом работы по устройству парковки выполнены не были, тогда как фактически на территории производился ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, причём его качество не соответствовало техническому заданию. Поэтому наличие результата работ на площадке само по себе не подтвердило исполнение именно того объёма, который был предусмотрен контрактом и проектно-сметной документацией.
Для проверки проектной и сметной документации эта ситуация важна тем, что показывает границу между двумя разными вопросами: «что физически сделано на объекте» и «что из сделанного соответствует предусмотренному документами предмету работ». Если не разделить эти вопросы, можно попытаться оценить стоимость результата, который вообще не относится к согласованному объёму.
Какой результат должен был получить заказчик
4 сентября 2023 года администрация Улуг-Хемского кожууна заключила муниципальный контракт № 2023-10 на текущий ремонт дворовой территории медицинского учреждения с устройством парковки. Таким образом, предмет договора определялся не абстрактным благоустройством территории, а конкретным результатом, содержание которого раскрывалось условиями контракта, техническим заданием и связанной документацией.
Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 30 процентов цены контракта — 502 861 рубль 20 копеек. После возникновения разногласий стороны по-разному оценивали фактически произведённые работы и их соответствие контракту. Для разрешения этого вопроса суд пришёл к необходимости специальных знаний.
Такой момент принципиален для профессиональной проверки: пока стороны обсуждают только факт присутствия рабочих, материалов или изменений на территории, предмет проверки остаётся слишком широким. Необходимо сначала зафиксировать тот результат, который должен существовать согласно документации, а уже затем сравнивать его с фактическим состоянием.
Какие вопросы были поставлены перед экспертом
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 9 октября 2024 года была назначена судебная экспертиза. Эксперту требовалось определить, соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком работы муниципальному контракту, проектно-сметной документации и техническому заданию, а также определить стоимость фактически выполненных работ по этому контракту.
Формулировка вопросов отражает правильную последовательность проверки. Стоимость не рассматривалась отдельно от идентификации работ. Сначала необходимо установить, выполнен ли предусмотренный документацией результат, и только затем определять стоимость соответствующего договору исполнения.
Если поменять эти этапы местами, появляется методическая ошибка. Можно детально рассчитать стоимость реально существующего покрытия, земляных работ или иных элементов, но полученная сумма не ответит на вопрос, относятся ли эти работы к предмету конкретного договора.
Что показало сопоставление документов и объекта
Экспертное заключение № 17-12-12-2024 было подготовлено 12 декабря 2024 года. Исследование основывалось на представленных материалах и результатах визуального осмотра объекта.
По вопросу о стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту эксперт пришёл к выводу, что работы по предусмотренному контрактом текущему ремонту дворовой территории с устройством парковки подрядчиком не выполнены. Стоимость выполненных именно по предмету контракта работ была определена как нулевая.
Одновременно эксперт зафиксировал, что подрядчик всё же выполнял на территории работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия. Однако эти работы по качеству не соответствовали техническому заданию по спорному муниципальному контракту.
Именно это разграничение делает ситуацию профессионально значимой. На объекте присутствовал результат строительных работ, но он не был признан исполнением предусмотренного контрактом комплекса. Поэтому наличие фактически произведённых затрат и физических изменений на площадке ещё не означало наличие результата, подлежащего оплате по конкретной смете и конкретному заданию.
Почему проверку нельзя начинать с подсчёта фактических работ
Когда между заказчиком и подрядчиком возникает спор, естественным первым действием может показаться обмер всего, что находится на объекте, с последующим расчётом стоимости. Однако такой подход способен дать экономически точный, но договорно нерелевантный результат.
Перед измерением необходимо создать документальную модель предусмотренного исполнения:
- какой вид работ предусмотрен контрактом;
- какой результат описан техническим заданием;
- какие объёмы содержатся в проектно-сметной документации;
- где именно должен быть получен соответствующий результат;
- какие характеристики определяют его соответствие заданию;
- какая сметная позиция относится к каждому проверяемому элементу.
Только после этого можно сопоставлять документацию с фактическим состоянием. Иначе любые реально выполненные работы рискуют попасть в расчёт просто потому, что они присутствуют на объекте.
Три разных результата, которые нельзя смешивать
В аналогичной проверке полезно отдельно квалифицировать предусмотренные, фактически выполненные и принимаемые работы.
Предусмотренные работы определяются договором, техническим заданием, проектными и сметными документами. Именно они формируют исходную модель результата.
Фактически выполненные работы устанавливаются по документам и доступным подтверждениям фактического исполнения. Они могут полностью соответствовать предусмотренному объёму, соответствовать ему частично либо относиться к другому виду работ.
Работы, которые могут быть приняты и поставлены к оплате, требуют ещё одного уровня проверки: необходимо установить соответствие предусмотренному объёму, количеству и применимым требованиям к результату.
В рассматриваемой ситуации эти три множества не совпали. Физические работы существовали, однако эксперт не отнёс их к исполнению предусмотренного контрактом устройства парковки.
Почему название работы имеет практическое значение
Формулировки «ремонт территории», «ремонт покрытия», «устройство парковки» и «ямочный ремонт» могут относиться к одной площадке и использовать похожие материалы и механизмы. Но для проверки это не синонимы.
Устройство предусмотренного документацией элемента может включать определённую конструкцию дорожной одежды, подготовку основания, устройство покрытия и другие связанные операции. Ямочный ремонт существующего покрытия имеет другой предмет и может иметь иную технологическую структуру.
Поэтому совпадение территории выполнения работ ещё не подтверждает совпадение предмета. Так же недостаточно совпадения применённого материала: использование асфальтобетона не доказывает автоматически выполнение именно той конструкции, которая предусмотрена документацией.
Как проверять объёмы при споре об исполнении
После идентификации вида работ формируется сопоставительная ведомость. Для каждого предусмотренного элемента в ней полезно отражать проектный или сметный объём, фактически подтверждённый объём и статус соответствия.
Например, если документация предусматривает основание определённой площади и толщины, недостаточно обнаружить на объекте участок покрытия аналогичной площади. Необходимо подтвердить сам предусмотренный конструктивный элемент и его параметры. То же относится к покрытиям, укреплению обочин и другим слоям, которые могут быть скрыты после завершения последующих операций.
В апелляционном постановлении по рассматриваемому делу отражено, что при осмотре и оценке исполнения учитывалось отсутствие предусмотренных договором работ по устройству основания и покрытия парковки. Это позволило разграничить выполненный ямочный ремонт и тот результат, который должен был быть получен по муниципальному контракту.
Почему смета не доказывает факт выполнения
Сметная документация определяет стоимость предусмотренного объёма, но сама по себе не подтверждает его фактическое исполнение. Наличие позиции в смете означает, что работа включена в расчёт, а не то, что она действительно выполнена.
При споре проверяющему приходится двигаться в обратном направлении: от каждой оплачиваемой либо заявленной позиции — к документам и фактам, подтверждающим соответствующий результат.
При этом важно не ограничиваться совпадением названий. Если выполненная работа технологически отличается от сметной позиции, необходимо установить, было ли документально оформлено изменение решения. Без такого основания подменять первоначальную работу другой и затем рассчитывать её как исполнение исходной позиции нельзя.
Что означает нулевая стоимость в экспертном заключении
Вывод о нулевой стоимости предусмотренных контрактом работ в этой ситуации не следует понимать как утверждение, что подрядчик вообще ничего не делал и не понёс никаких расходов. Эксперт отдельно указал на фактически произведённый ямочный ремонт.
Нулевая величина относилась к стоимости работ, которые могли быть отнесены к исполнению рассматриваемого муниципального контракта в соответствии с поставленным перед экспертом вопросом. Это принципиально более узкий вывод.
Такое разграничение необходимо сохранять и при обычной внесудебной проверке. Стоимость фактически произведённых действий и стоимость надлежащим образом выполненного договорного объёма могут существенно различаться.
Почему нужно проверять не только количество, но и назначение работы
Типичная ведомость сверки содержит наименование, единицу измерения, объём и цену. Для сложного спора этого недостаточно. К ней полезно добавить графу «основание отнесения к договорному объёму».
В ней можно фиксировать конкретное проектное решение, пункт технического задания, сметную позицию либо согласованное изменение документации. Это позволяет исключить ситуацию, когда фактически обнаруженный объём автоматически зачисляется подрядчику только потому, что работа технически связана с объектом.
Такой подход особенно важен при ремонте и реконструкции, где на одной площадке могут одновременно выполняться работы по первоначальному договору, устранению дефектов, текущему содержанию, дополнительным заданиям или другим контрактам.
Как суд оценивал экспертное заключение
Подрядчик выражал несогласие с выводами эксперта. В судебном заседании ставились вопросы о том, каким образом определено место предполагаемого устройства парковки, почему не определена стоимость фактически произведённого ямочного ремонта и каким было участие другого специалиста в исследовании.
Эксперт был вызван в судебное заседание и дал дополнительные пояснения. При этом ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны впоследствии не заявили.
Арбитражный суд Республики Тыва оценил заключение вместе с другими доказательствами и признал его достаточно ясным и полным. Суд отметил наличие в заключении описания исследований и применённых методов и использовал выводы эксперта при разрешении спора.
Это показывает ещё одну важную сторону работы с экспертным результатом: само наличие заключения не отменяет необходимость проверить его вопросную часть. Вывод должен отвечать именно на поставленный вопрос и позволять проследить, какие документы и фактические данные были сопоставлены.
Что произошло с выплаченным авансом
Поскольку предусмотренный контрактом результат заказчику не был сдан, а доказательств выполнения соответствующих работ на величину полученного аванса суд не установил, требование о возврате 502 861 рубля 20 копеек было удовлетворено.
Суд также удовлетворил связанные требования заказчика о договорной ответственности и расторг муниципальный контракт. Встречные требования подрядчика удовлетворены не были.
Апелляционная инстанция повторно оценила обстоятельства дела и выводы судебной экспертизы. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2026 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 ноября 2025 года было оставлено без изменения.
Почему для заказчика опасен подход «работа всё равно сделана»
Когда на объекте действительно присутствует результат деятельности подрядчика, может возникнуть желание зачесть его в счёт договорных обязательств. Однако такая оценка без проверки документации создаёт риск оплаты другого предмета.
Для зачёта недостаточно установить полезность выполненного результата. Необходимо определить его отношение к тому результату, который был заказан. Если вместо предусмотренной конструкции выполнен другой вид ремонта, сначала требуется установить документальное основание такого изменения.
Без этого заказчик фактически меняет предмет уже исполненного договора задним числом. Одновременно становится трудно определить корректную сметную стоимость, поскольку первоначальные позиции рассчитывались для другого состава работ.
Как построить проверку до приёмки
До подписания документов о выполнении работ целесообразно последовательно пройти четыре уровня проверки.
1. Предмет
Определить, какой конкретный результат предусмотрен контрактом, проектной документацией и техническим заданием. Формулировка должна быть достаточно конкретной, чтобы её можно было сопоставить с фактическим объектом.
2. Состав и объём
Связать результат со сметными позициями и количественными показателями. Необходимо понимать не только общую стоимость, но и структуру работ, из которой она сформирована.
3. Фактическое соответствие
Установить, какие предусмотренные элементы реально выполнены. Если обнаружены другие работы, их следует учитывать отдельно до выяснения документального основания.
4. Стоимость принимаемого результата
Только после подтверждения соответствия определяется сумма, которую можно связать с исполнением договора. Такой порядок не позволяет фактическим затратам автоматически превращаться в стоимость выполненных договорных обязательств.
Что делать, если фактическое решение отличается от документации
Само наличие отличия ещё не позволяет сделать вывод о его допустимости или недопустимости. Необходимо установить, когда изменение возникло и было ли оно оформлено.
Если заказчик действительно поручил выполнить другой объём или техническое решение, это должно прослеживаться в документах. После этого проверяется, требуется ли изменение проектной или сметной части и каким образом изменённый объём должен приниматься.
Если такой цепочки нет, экспертная проверка должна сохранять границу между исходным обязательством и фактически выполненным результатом. Нельзя восполнять отсутствие оформленного изменения предположением о том, что заказчик «наверняка имел в виду» именно выполненную работу.
Практический вывод для проверки проектно-сметной документации
Рассматриваемая ситуация показывает, что проверка выполненных работ не должна сводиться к вопросу о наличии физического результата. Сначала необходимо установить предмет документального обязательства, затем подтвердить соответствие ему фактического результата и только после этого переходить к стоимости.
Для заказчика особенно полезна проверочная цепочка «контракт — техническое задание — проектно-сметная документация — фактический результат — принимаемый объём — стоимость». Разрыв на любом из этих этапов требует отдельного анализа.
Если фактически выполнена другая работа, она не должна автоматически включаться в объём по исходной смете. Сначала нужно установить документальное основание изменения, его техническое содержание и влияние на стоимость.
Именно поэтому профессиональная проверка отвечает не только на вопрос «сколько выполнено», но прежде всего на вопрос «что именно из выполненного соответствует предусмотренному документами результату». В рассматриваемом споре это разграничение оказалось определяющим для оценки исполнения и выплаченного аванса.
Источник практики
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 ноября 2025 года по делу № А69-9/2024; заключение судебной экспертизы № 17-12-12-2024 от 12 декабря 2024 года, содержание и выводы которого отражены в судебных актах; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2026 года по тому же делу, которым решение первой инстанции оставлено без изменения.
Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.