Когда сроки проектирования нельзя оценивать без даты передачи исходных данных

При создании инфраструктуры военного полигона в Кызыле государственный контракт заранее устанавливал сроки инженерных изысканий, разработки градостроительной, проектной и рабочей документации, получения положительного заключения государственной экспертизы и последующего строительства. Однако утверждённое задание на разработку проектной документации было передано значительно позднее первоначально предусмотренных сроков проектирования. В судебном споре именно последовательность передачи исходных данных стала одним из ключевых обстоятельств при оценке просрочки.

Ситуация показывает важную особенность проектно-изыскательских работ: календарный срок нельзя анализировать отдельно от готовности исходных данных. Если проектировщику требуется определённый набор утверждённых параметров, а они поступают последовательно, меняются или окончательно утверждаются уже после даты, когда по графику должен быть готов проект, необходимо установить, с какого момента конкретный этап действительно мог выполняться в полном объёме.

Как был построен график работ

Государственный контракт от 1 декабря 2015 года предусматривал полный комплекс работ по объекту инфраструктуры полигона отдельной мотострелковой бригады в Кызыле. Цена контракта составляла 149 662 384 рубля.

В договорном графике инженерные изыскания и обследования должны были завершиться в декабре 2015 года, градостроительная документация — в январе 2016 года, проектная документация — в феврале 2016 года. Далее следовали получение положительного заключения государственной экспертизы, разработка рабочей документации, строительно-монтажные работы и итоговая приёмка.

На бумаге этапы образовывали последовательную производственную цепочку. Но фактическая возможность соблюдать её зависела от того, когда проектировщик получит сведения, определяющие сам предмет проектирования.

Какие исходные данные поступали в процессе работы

Суды установили, что в течение 2016 года продолжалось формирование исходной документации для проектирования объекта. В июне 2016 года исполнителю было направлено тактико-техническое задание на капитальное строительство инфраструктуры полигона, утверждённое в марте того же года.

Позднее появилось новое тактико-техническое задание, утверждённое 30 сентября 2016 года. На его основании в ноябре был утверждён альбом инфраструктуры полигона. Само задание на разработку проектной документации было утверждено 22 декабря 2016 года.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что приступить к выполнению проектно-изыскательских работ по объекту в полном предусмотренном контрактом объёме исполнитель мог только после получения утверждённого задания на проектирование. Суд также учёл зависимость последующих этапов от завершения проектно-изыскательских работ.

Почему факт наличия каких-либо исходных материалов ещё не означает готовность задания

Для профессиональной проверки важно различать отдельные исходные документы и сформированный комплект, достаточный для конкретного этапа проектирования.

Заказчик может передать топографические материалы, технические условия, предварительные требования, сведения об участке и другие документы. Но если существенные параметры объекта ещё меняются, проектировщик может выполнять только ту часть работ, которая от этих параметров не зависит.

Поэтому при анализе сроков недостаточно составить реестр входящих писем и найти самый ранний документ с пометкой «исходные данные». Необходимо определить функциональную роль каждого материала.

Какие проектные решения можно было принять на его основании?
Каких данных для этого ещё не хватало?
Изменялись ли позднее исходные требования?
Повлекло ли новое задание пересмотр уже разработанных решений?
Когда появилась утверждённая версия, на основании которой можно было завершить соответствующий этап?

Именно такой анализ показывает реальную готовность фронта проектирования.

Почему изменение задания влияет не только на один раздел

Задание на проектирование определяет исходную рамку проекта. Если меняются требования к составу объекта, размещению, функциональным характеристикам или техническим решениям, последствия способны распространяться сразу на несколько разделов документации.

Поэтому при поступлении новой версии задания следует проверять не только вновь подготовленные листы. Необходимо выявлять решения, которые уже были разработаны по прежним исходным данным и теперь требуют повторной проверки.

Для сложного объекта изменение исходного задания может последовательно затрагивать инженерные изыскания, генеральный план, конструктивные и инженерные решения, ведомости объёмов, рабочую документацию и сметную часть.

В такой ситуации сам календарный факт «проектирование уже началось» ещё не показывает, какую долю результата можно было довести до завершения до получения окончательных данных.

Как восстановить реальную последовательность проектирования

При споре о сроках полезно строить не один календарный график, а две параллельные шкалы.

Первая отражает договорные этапы: когда должны завершиться изыскания, проект, экспертиза, рабочая документация и другие результаты.

Вторая показывает движение исходных данных: когда переданы задания, технические условия, согласования, сведения об участке, уточнения функциональных требований и последующие изменения.

После наложения этих шкал становится видно, какие исходные данные существовали к началу каждого договорного этапа и какие появились позже.

Такой анализ значительно точнее простой формулы «плановая дата минус фактическая дата». Он позволяет установить причину отклонения и понять, какой участник контролировал соответствующее условие.

Документы должны показывать не только дату передачи, но и содержание изменения

Если исходное задание изменялось несколько раз, одного регистрационного номера письма недостаточно. Для проверки необходимо видеть различия между версиями.

Практически удобно вести ведомость изменений, в которой для каждой редакции фиксируются:

дата передачи;
дата утверждения;
изменённые требования;
затронутые разделы проектной документации;
уже выполненные работы, требующие пересмотра;
влияние на инженерные изыскания;
влияние на рабочую документацию;
влияние на сметные объёмы и стоимость;
дата передачи изменений исполнителю.

Тогда последующее изменение задания можно оценивать по фактическому объёму переработки, а не только по количеству дней между письмами.

Почему инженерные изыскания нужно отделять от последующих этапов

Судебный спор показал, что зависимость этапов не освобождает от необходимости отдельно оценивать каждый из них. По этапу инженерных изысканий суды всё же установили собственную просрочку исполнителя и взыскали часть неустойки.

При этом по последующим этапам было учтено позднее предоставление исходной документации заказчиком. Поэтому нельзя механически переносить один вывод сразу на весь график.

Это важный принцип для внутренней экспертизы исполнения договора. По каждому этапу следует отдельно определить:

что являлось его входными данными;
когда эти данные были доступны;
какие работы можно было выполнять независимо от отсутствующих сведений;
предупреждал ли исполнитель о препятствии;
какой результат фактически подготовлен к спорной дате.

Только после этого определяется реальное влияние задержки исходных данных на конкретный результат.

Почему исполнителю важно фиксировать невозможность продолжения работ

По инженерным изысканиям суд обратил внимание ещё на одно обстоятельство: исполнитель приступил к работам, но в спорный период не доказал, что надлежащим образом приостанавливал их из-за обстоятельств, препятствующих соблюдению срока.

Поэтому наличие проблемы с исходными данными и доказательство её влияния на конкретный срок — разные задачи.

Если выявлено отсутствие информации, без которой дальнейшее проектирование невозможно или создаёт риск переработки, профессионально важно зафиксировать:

какого именно документа или решения не хватает;
какая часть работы из-за этого блокируется;
какие работы продолжаются независимо от препятствия;
какого действия ожидают от заказчика;
как задержка влияет на последующие этапы.

Так переписка превращается из общего сообщения «нет исходных данных» в доказуемую техническую карту зависимости проекта.

Получение положительного заключения экспертизы — отдельный процесс

В контрактном графике получение положительного заключения государственной экспертизы было выделено как отдельный этап. Однако суды разграничили разработку документации исполнителем и действия по прохождению государственной экспертизы.

По условиям рассматриваемого контракта и применённому в споре порядку обращение за государственной экспертизой относилось к действиям заказчика. Исполнитель мог дорабатывать разработанную документацию и устранять относящиеся к ней замечания, но не контролировал весь процесс подачи и рассмотрения материалов экспертным органом.

Поэтому апелляционный и кассационный суды не поддержали попытку возложить на исполнителя ответственность за весь период, связанный с несвоевременным получением положительного заключения. Кассационная инстанция оставила этот вывод без изменения.

Почему этап «получить заключение» нужно раскладывать на действия

Для управления проектом формулировка «получить положительное заключение» слишком крупная. Внутри неё находятся действия разных участников.

Проектировщик должен подготовить комплект и, если это входит в его обязанности, устранять замечания по разработанным им решениям. Заказчик или технический заказчик выполняет предусмотренные для него действия по передаче документации на экспертизу и взаимодействию в рамках процедуры. Экспертная организация рассматривает полученный комплект в рамках собственной процедуры.

Если эти действия объединены одной строкой графика, при отклонении срока становится невозможно определить причину задержки.

Поэтому для профессионального контроля полезно вести отдельные даты:

готовность комплекта к передаче;
его фактическая передача заказчику;
направление на экспертизу;
получение замечаний;
передача замечаний проектировщику;
подготовка корректировки;
повторная передача материалов;
выдача итогового заключения.

Такая детализация отделяет качество проектной документации от организационной продолжительности всей экспертной процедуры.

Что проверять до запуска календарного графика

До фиксации жёсткой даты завершения проектирования полезно провести входной контроль исходных данных.

Для каждого раздела проекта определяется минимальный комплект, без которого невозможно принять технически обоснованное решение. Затем фактически переданные документы сравниваются с этим перечнем.

Результатом должна быть не общая отметка «исходные данные получены», а понятный статус по каждому блоку: получено, отсутствует, требует уточнения, противоречит другой версии либо ожидает утверждения.

Если критические документы отсутствуют, необходимо заранее определить влияние этого обстоятельства на календарный график. Иначе уже на этапе спора придётся восстанавливать зависимость по разрозненной переписке.

Почему дата утверждения может быть важнее даты черновой передачи

Проектировщик нередко получает предварительную информацию раньше официального утверждения. Она может использоваться для подготовительных расчётов и проработки вариантов, но не всегда позволяет завершить проект.

Если окончательно утверждённое задание отличается от предварительного, часть выполненной работы может потребовать переработки. Поэтому при анализе сроков важно разделять как минимум три события: получение предварительных данных, утверждение исходного решения и передачу утверждённой версии исполнителю.

В рассматриваемой ситуации такая последовательность была особенно заметна: тактико-технические требования уточнялись в течение 2016 года, а утверждённое задание на разработку проектной документации появилось только в декабре.

Как поздние исходные данные влияют на сметную документацию

Хотя судебный спор прежде всего касался сроков, профессиональное последствие позднего задания шире. Изменение проектного решения способно изменить объёмы и стоимость.

Если уточняется состав объекта, требуется проверить зависимые сметные позиции. В противном случае проектная часть может быть разработана по новой версии задания, а сметная документация сохранить объёмы из прежней редакции.

Поэтому после каждого существенного изменения исходных данных полезно выполнять межраздельную проверку:

исходное требование → проектное решение → объём → ресурс → сметная позиция.

Если хотя бы одно звено остаётся от старой версии, комплект становится внутренне противоречивым.

Что установили суды

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование заказчика о неустойке лишь в небольшой части — 13 268 рублей. В остальной части требования на сумму более 22 млн рублей удовлетворены не были.

Девятый арбитражный апелляционный суд 11 июля 2019 года оставил решение без изменения. Суд, в частности, признал обоснованным вывод о непредоставлении заказчиком полного комплекта исходных данных и учёл это при оценке ответственности за последующие этапы проектирования.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23 октября 2019 года также оставил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения. Кассационная инстанция прямо указала, что своевременному выполнению работ препятствовало встречное неисполнение заказчиком обязательств по передаче исходной документации.

Что из этой ситуации нельзя переносить автоматически на другой проект

Из судебного результата не следует, что любое позднее письмо заказчика автоматически снимает ответственность проектировщика за нарушение срока.

Необходимо установить реальную техническую зависимость: какой документ отсутствовал, для какого решения он был необходим и можно ли было выполнять работу без него.

Кроме того, рассматриваемый спор имел собственное распределение обязанностей по прохождению государственной экспертизы. В другом договоре обязанности участников и порядок взаимодействия могут быть сформулированы иначе.

Поэтому практическое значение ситуации не в универсальном распределении ответственности, а в методе проверки: срок должен сопоставляться с фактической готовностью исходных данных и с обязанностями конкретного участника на каждом этапе.

Практический вывод для заказчика

Если проект должен быть выполнен к фиксированной дате, контроль сроков необходимо начинать не с проектировщика, а с готовности исходных данных.

До запуска этапа полезно определить обязательный входной комплект и зафиксировать дату передачи каждой его части. Если требования меняются, изменение должно быть связано с затронутыми разделами и объёмом переработки.

Для самого графика эффективнее использовать не одну строку «разработка проектной документации», а цепочку контролируемых состояний: исходные данные готовы → изыскания пригодны для проектирования → решения разработаны → межраздельные связи проверены → комплект готов к экспертизе → замечания устранены.

Так становится видно, где находится реальное ограничение проекта.

Главный вывод рассматриваемой практики состоит в том, что дата договора и дата выдачи результата не дают полной картины сами по себе. Чтобы объективно оценить срок проектирования, необходимо восстановить документальную зависимость между исходными данными, инженерными изысканиями, проектными решениями и последующими стадиями. Только после этого можно определить, какая часть задержки относится к исполнителю, а какая возникла до того, как у него появилась возможность завершить соответствующий этап.

Источник практики

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года № 09АП-33333/2019 по делу № А40-311197/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 года по тому же делу. Спор касался государственного контракта от 1 декабря 2015 года на полный комплекс работ по объекту «Инфраструктура полигона отдельной мотострелковой бригады (горной) г. Кызыл» и оценки просрочки инженерных изысканий, разработки проектной документации, прохождения государственной экспертизы и последующих этапов.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.