Замена предусмотренных проектом материалов на более дешёвые: как проверить разницу в стоимости

При строительстве многоквартирного жилого дома в Кызыле стороны согласовали стоимость оконных и балконных дверных блоков исходя из определённых проектом и договорными документами характеристик. Фактически на объекте были установлены изделия с другими характеристиками и меньшей стоимостью. Когда возник спор о расчётах, ключевым стал не сам факт того, что окна были смонтированы, а вопрос: можно ли считать разницу между согласованной стоимостью предусмотренных изделий и стоимостью фактически применённых более дешёвых изделий экономией подрядчика.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации такая разница экономией подрядчика не является. Согласованная сторонами стоимость оконных и дверных блоков составляла 5 446 678 рублей 75 копеек, тогда как рыночная стоимость фактически установленных изделий была определена экспертным исследованием в размере 5 005 499 рублей. Разница 441 179 рублей 75 копеек была взыскана как убытки.

Для проверки проектной и сметной документации эта ситуация важна тем, что показывает различие между допустимой экономией при исполнении договора и уменьшением стоимости результата вследствие замены предусмотренного материала или оборудования. Чтобы правильно оценить такую замену, необходимо одновременно сопоставить проектные характеристики, ведомость ресурсов, договорную стоимость, оформленные изменения и фактически применённые изделия.

Какие документы определяли требуемые изделия

Спор возник в связи с работами на девятиэтажном многоквартирном жилом доме в Кызыле. Договор подряда от 17 июня 2019 года предусматривал выполнение ряда работ, включая установку окон и дверных блоков, в соответствии с проектной документацией и локальными сметными расчётами.

Содержание и стоимость работ раскрывались не только в общей цене договора. В договорную систему входили локальные сметные расчёты, ведомости ресурсов поставки субподрядчика и проектная документация с шифром 55-17. Именно совокупность этих документов позволяла определить, какие изделия должны быть применены и какая стоимость была согласована сторонами.

В отношении оконных блоков проектная документация предусматривала изделия с двухкамерным стеклопакетом, теплоотражающим покрытием и пятикамерным профилем. При экспертном исследовании фактически установленных изделий был установлен четырёхкамерный профиль.

Таким образом, различие касалось не просто торгового наименования производителя. Был изменён один из технических параметров изделия, связанный с тем вариантом оконного блока, который являлся основой проектного и стоимостного согласования.

Почему недостаточно сравнить только название материала

При проверке замен материалов часто ограничиваются сравнением наименований в смете и документах поставки. Для технически значимых изделий этого недостаточно. Два товара могут относиться к одной категории, иметь одинаковое назначение и внешне выполнять одну функцию, но различаться характеристиками, на которых основано проектное решение.

Поэтому сопоставление должно происходить по уровню существенных параметров. Для оконного блока это могут быть конструкция профиля, характеристики стеклопакета, размеры, требования к сопротивлению теплопередаче и другие параметры, прямо закреплённые в документации конкретного проекта.

Если предусмотренный проектом ресурс заменяется, проверяющему необходимо ответить на несколько последовательных вопросов:

• какое изделие или материал первоначально предусмотрены проектной документацией;
• какие его характеристики являются существенными для проектного решения;
• какой ресурс включён в согласованную стоимость;
• что фактически приобретено и установлено;
• совпадают ли технические характеристики двух вариантов;
• оформлена ли замена в проектных и договорных документах;
• как замена влияет на согласованную стоимость результата.

Только после такой проверки можно обсуждать экономический результат замены.

Как была определена согласованная стоимость

Стоимость оконных и дверных блоков не оставалась неизменной на протяжении всего исполнения договора. В материалах дела отражена последующая корректировка объёма остекления, которую стороны оформили дополнительным соглашением и локальным сметным расчётом.

Корректировка предусматривала уменьшение количества оконных блоков одного типа и увеличение количества других оконных и балконных дверных блоков. Эти изменения были отражены также в акте выполненных работ по форме КС-2.

Суд последовательно восстановил расчёт согласованной стоимости после всех оформленных корректировок. Первоначальная стоимость соответствующих изделий составляла 5 424 156 рублей. После учёта согласованного уменьшения одной группы изделий и увеличения двух других итоговая стоимость составила 5 446 678 рублей 75 копеек.

Профессионально значимо здесь то, что стоимость была подтверждена не расчётом, составленным уже после возникновения спора, а документами, которыми стороны определяли содержание исполнения в процессе выполнения договора.

Почему оформленные изменения нужно отделять от фактической замены

В рассматриваемой ситуации часть изменений стороны действительно оформляли. Изменялось количество отдельных типов оконных и балконных дверных блоков, корректировалась их стоимость, соответствующие изменения попадали в локальный расчёт и КС-2.

Но сам факт наличия таких корректировок не означал, что любая другая замена изделий также автоматически считается согласованной. Для каждой замены необходимо собственное документальное основание.

Именно поэтому при проверке большого количества изменений опасно пользоваться общей формулировкой «материалы по объекту согласовывались сторонами». Она не позволяет определить, какой конкретно ресурс был согласован, в какой момент и с какими характеристиками.

Проверочная модель должна работать построчно: исходное изделие → документ об изменении → новое изделие → изменение стоимости. Если для конкретной позиции одно из звеньев отсутствует, замену необходимо анализировать отдельно.

Что установила экспертиза о фактически применённых изделиях

В ходе судебного разбирательства исследовались характеристики установленных оконных и балконных дверных блоков. Экспертные материалы указывали, что фактически применённые изделия отличались от предусмотренного проектной документацией варианта, в том числе по камерности профиля.

Позднее была проведена отдельная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости фактически установленных оконных и дверных блоков на дату заключения договора подряда.

По результатам этой экспертизы стоимость фактически установленных изделий была определена в размере 5 005 499 рублей.

В судебном процессе вывод оценщика оспаривался. В частности, заявитель указывал на выбранные аналоги, территориальный рынок, учёт инфляции и неприменение отдельных строительных индексов. Апелляционная инстанция рассмотрела эти возражения, но не нашла оснований для изменения результата первой инстанции по спорной разнице стоимости.

Почему рыночную стоимость нельзя смешивать со сметной

В материалах дела проявилась важная методическая граница. Эксперту ранее не удалось определить разницу между стоимостью двух вариантов изделий непосредственно через сметные нормативы, поскольку стоимость окон формировалась на основании коммерческого предложения и была ниже соответствующего нормативного уровня.

Это означает, что в одной проверке могут одновременно существовать несколько разных видов стоимости:

• сметная стоимость ресурса;
• согласованная сторонами договорная стоимость;
• цена коммерческого предложения;
• фактическая цена приобретения;
• рыночная стоимость на определённую дату.

Эти показатели нельзя механически подменять друг другом. Если стороны согласовали стоимость ресурса в ведомости и договорных приложениях, именно эта договорная величина имеет самостоятельное значение. Если необходимо установить стоимость фактически установленного другого изделия, может потребоваться уже иной способ оценки.

Поэтому при экспертизе стоимости сначала необходимо определить, какую именно величину требуется проверить. Вопрос «сколько стоит материал?» слишком общий. Корректнее установить: «какая стоимость была предусмотрена договором», «какова стоимость фактически применённого ресурса» и «какая разница возникла вследствие замены».

Почему разница не была признана экономией подрядчика

Одним из центральных вопросов стало применение конструкции экономии подрядчика. В обычной ситуации подрядчик при определённых условиях может выполнить предусмотренный договором результат с меньшими затратами и сохранить согласованную цену.

Но такая логика не означает, что можно сократить предусмотренный объём, использовать меньше материалов либо заменить согласованные материалы и оборудование на более дешёвые аналоги, а всю возникшую разницу автоматически считать собственной экономией.

Апелляционный суд прямо разграничил эти ситуации. В постановлении указано, что арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактического исполнения, возникшая вследствие уменьшения объёмов, уменьшения количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов либо замены материалов и оборудования на более дешёвые модели, сама по себе не является экономией подрядчика.

В рассматриваемом случае суд отнёс разницу в стоимости именно к использованию более дешёвых изделий по сравнению с теми, стоимость которых была предусмотрена договором.

Экономия и изменение результата — разные ситуации

Для профессиональной проверки полезно разделять снижение собственных затрат подрядчика и изменение самого результата.

Если подрядчик приобретает предусмотренный проектом материал дешевле, чем ожидал при заключении договора, но материал, его характеристики, объём и качество исполнения полностью соответствуют согласованной документации, речь может идти об экономии затрат.

Если же снижение стоимости достигнуто за счёт другого количества, другой характеристики или другого изделия, сначала необходимо оценить, изменился ли согласованный результат.

Это различие можно выразить двумя цепочками.

Экономия затрат: согласованный результат → те же характеристики → тот же объём → меньшие собственные расходы подрядчика.

Замена результата: согласованный ресурс → другой ресурс или характеристика → иная стоимость → необходимость проверить основание изменения.

Во втором случае само снижение цены ещё ничего не говорит о допустимости замены.

Почему ведомость ресурсов важна не меньше локальной сметы

В рассматриваемом споре стоимость отдельных изделий раскрывалась в ведомости ресурсов поставки субподрядчика. Именно данные этой ведомости использовались при расчёте оформленных сторонами корректировок.

Для проверки это важный пример: локальная смета не всегда содержит достаточную детализацию конкретного оборудования или материала. Если цена сформирована через отдельную ведомость ресурсов, спецификацию или коммерческое предложение, эти документы становятся частью стоимостного основания.

При замене ресурса следует проверять одновременно:

• проектную спецификацию;
• локальную смету;
• ведомость ресурсов;
• коммерческие предложения, если они использовались при формировании цены;
• дополнительные соглашения;
• КС-2 и другие документы приёмки;
• документы поставки фактически применённого ресурса.

Так можно увидеть не только техническую замену, но и её денежное отражение.

Что особенно важно проверить в КС-2

Если изменение ресурса отражено в акте КС-2, необходимо установить, соответствует ли акт действующей на момент приёмки договорной и проектной документации.

Само подписание КС-2 не всегда позволяет понять, какой конкретно материал был применён, особенно если акт содержит укрупнённую работу или комплексную расценку. Поэтому при существенных ресурсах акт полезно связывать с ведомостями, исполнительными и поставочными документами.

В рассматриваемой ситуации оформленные сторонами изменения количества оконных блоков были отражены в КС-2. Это помогало проследить именно согласованную корректировку. Для спорной же разницы определяющим стало сопоставление фактических характеристик установленных изделий с проектом и согласованной стоимостью.

Почему одинаковая функция изделия не означает равноценность замены

Окно остаётся окном, насос — насосом, кабель — кабелем, утеплитель — утеплителем. Но при проектировании значение имеют не общие названия, а конкретные характеристики, на основании которых приняты расчётные решения.

Поэтому аргумент о том, что заменённое изделие выполняет ту же функцию, сам по себе недостаточен. Необходимо установить его соответствие проектным требованиям.

Для аналогичной проверки полезно создавать сравнительную таблицу, в которой отдельно отражаются:

• наименование предусмотренного ресурса;
• проектные технические характеристики;
• согласованная стоимость;
• наименование фактически применённого ресурса;
• его подтверждённые характеристики;
• фактическая или установленная стоимость;
• документальное основание замены;
• влияние замены на проектное решение и стоимость.

Такая таблица позволяет избежать ситуации, когда техническая и финансовая стороны изменения рассматриваются в разных документах и никто не проверяет их совместно.

Почему стоимость нужно проверять после технической идентификации

Расчёт разницы стоимости имеет смысл только после того, как установлено, какие именно два варианта сравниваются.

Если проверяющий сначала определяет цену «окна аналогичного размера», но не проверяет камерность профиля, стеклопакет и другие характеристики, полученное сравнение может относиться к другому продукту.

Правильная последовательность обратная: сначала определяется предусмотренная проектом модель характеристик, затем фактическая модель, после этого устанавливается сопоставимый стоимостный показатель.

В рассматриваемом споре вопрос стоимости потребовал отдельной оценочной экспертизы именно потому, что цена фактически установленных изделий не выводилась автоматически из первоначальной сметной документации.

Как результат рассмотрели суды

Арбитражный суд Красноярского края решением от 10 марта 2025 года частично удовлетворил встречные требования подрядчика. В числе прочего с субподрядчика было взыскано 441 179 рублей 75 копеек убытков, связанных с применением более дешёвых оконных и балконных дверных блоков.

Третий арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрел доводы сторон, включая возражения против определения рыночной стоимости фактически установленных изделий.

Апелляционный суд установил, что после согласованных корректировок стоимость предусмотренных договором оконных и дверных блоков составляла 5 446 678 рублей 75 копеек, а документально обоснованная стоимость фактически установленных изделий — 5 005 499 рублей.

Разница 441 179 рублей 75 копеек была признана убытками. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, полный текст которого изготовлен 23 октября 2025 года, решение первой инстанции оставлено без изменения.

Что из этой ситуации не следует

Этот судебный результат не означает, что любая замена материала на более дешёвый автоматически создаёт убытки в размере разницы цен.

Иная ситуация возможна, если замена надлежащим образом согласована, соответствует проектным требованиям, отражена в документации и стороны одновременно урегулировали её влияние на стоимость.

Не следует также делать вывод, что стоимость всегда должна определяться через рыночную оценку. В конкретном споре такой способ потребовался для установления стоимости фактически применённых оконных блоков. В другом проекте необходимые величины могут прямо следовать из договорных документов, счетов поставщика, сметных ресурсов или согласованных изменений.

Практическое значение дела состоит не в универсальной формуле расчёта, а в последовательности проверки: характеристика → документальное основание → согласованная стоимость → фактический ресурс → стоимость фактического ресурса → экономическое последствие.

Как проверять замену материала до приёмки

Если подрядчик предлагает заменить предусмотренный материал или оборудование, стоимостную проверку лучше проводить до фактического применения нового ресурса.

Сначала фиксируется исходное решение. Из проекта и спецификаций извлекаются существенные характеристики предусмотренного изделия. Затем рассматривается предлагаемая замена и подтверждающие её технические документы.

После подтверждения технической допустимости проверяется стоимость. Необходимо определить, изменяется ли цена соответствующей позиции, какие ресурсы исключаются из первоначального расчёта и какие включаются вместо них.

Если замена влияет на проектную документацию, соответствующие изменения должны быть оформлены на техническом уровне. Если меняется договорная цена или состав согласованных ресурсов, изменение необходимо отразить и в договорно-сметной части.

К моменту приёмки у заказчика должна существовать единая непротиворечивая версия документов. Недопустима ситуация, когда проект продолжает содержать первоначальное изделие, смета — его стоимость, а на объекте фактически установлен другой ресурс.

Как обнаружить скрытую экономию за счёт изменения ресурса

Особое внимание требуется там, где актируемая стоимость не меняется после фактической замены материала. Внешне финансового отклонения в КС-2 может не быть: подрядчик предъявляет ту же сумму, которая предусмотрена договором.

Поэтому контроль только актов и итоговых сумм такой риск не выявит. Нужна проверка фактических ресурсов.

Сигналами для дополнительного анализа могут быть:

• другой производитель или марка в документах поставки;
• характеристики, отличающиеся от проектной спецификации;
• резкое изменение закупочной стоимости;
• отсутствие документов о согласовании замены;
• несовпадение ведомости ресурсов и фактических поставок;
• изменение коммерческого предложения без изменения договорной цены.

Каждый такой признак сам по себе ещё не доказывает необоснованность расходов. Он показывает, где необходимо восстановить документальную цепочку.

Почему дешёвая закупка и дешёвый аналог — не одно и то же

Это одно из наиболее важных разграничений для стоимостной проверки.

Если подрядчик нашёл того же предусмотренного поставщика или полностью соответствующий проекту товар по более выгодной закупочной цене, экономический эффект может возникнуть без изменения результата.

Если же более низкая цена связана с изменением технических характеристик, состава, количества или модели, речь идёт уже не только о закупочной эффективности. Проверяющий должен выяснить, сохранилось ли предусмотренное проектом содержание результата.

Именно поэтому размер закупочной скидки сам по себе не позволяет определить допустимую экономию. Источник снижения стоимости имеет принципиальное значение.

Практический вывод для заказчика

При проверке стоимости материалов и оборудования необходимо контролировать не только цену, но и идентичность оплачиваемого ресурса тому, который является основанием договорной стоимости.

Если проект предусматривает конкретные характеристики, а подрядчик применяет другой вариант, необходимо сначала установить правомерность и документальное оформление замены. Только после этого можно определить, как она должна повлиять на сметную и договорную стоимость.

Для этого удобно использовать единую связку: проектная спецификация — ведомость ресурсов — договорная цена — согласованные изменения — поставочный документ — фактически применённое изделие — КС-2.

Разрыв между любыми двумя звеньями требует проверки. Особенно значим разрыв между согласованным ресурсом и фактически применённым изделием, поскольку при неизменной актируемой сумме он может скрывать уменьшение стоимости результата.

Рассматриваемая практика показывает, почему понятие экономии подрядчика нельзя применять только через арифметику. Разница между согласованной ценой и фактическими затратами может быть экономией, а может возникнуть вследствие изменения самого результата. Чтобы отличить одно от другого, необходимо сначала проверить проектные характеристики и документальное основание замены, и только затем переходить к расчёту стоимости.

Источник практики

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2025 года по делу № А33-11888/2021; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по тому же делу, резолютивная часть которого объявлена 9 октября 2025 года, полный текст изготовлен 23 октября 2025 года. В судебных актах исследованы проектная документация и договорные ведомости ресурсов по многоквартирному жилому дому в Кызыле, характеристики фактически установленных оконных и балконных дверных блоков, результаты судебных экспертиз и разница между согласованной стоимостью предусмотренных изделий и стоимостью фактически применённого варианта.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.